Героям Сопротивления посвящается...
Главная | Страница 12 | Регистрация | Вход
 
Среда, 23.08.2017, 18:36
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
В.Минаев. "Молодая гвардия": опять предательство?
Страница 12.
 
 
Из обзорной справки
по архивному уголовному делу
№100275
 
Черенков Иван Николаевич, 1903 г. р., уроженец х. Можаевка Тарасовского р-на Ростовской области. До войны работал главным бухгалтером шахты № 4 треста «Краснодонуголь». За активное сотрудничество с немцами назначен следователем райполиции г. Краснодона. Вел следствие по делу членов подпольной организации «Молодая гвардия».
10 ноября Черенков показал, что… лично допрашивал Ульяну Громову, двух сестер Иванихиных, брата и сестру Бондаревых, Майю Пегливанову, Антонину Елисеенко, Нину Минаеву, Виктора Петрова, Клавдию Ковалеву, Василия Пирожка, Анатолия Попова, всего примерно 15 человек. Проводил очные ставки с подпольщиками, дела на которых находились у других следователей. Следствием по этим делам руководили Соликовский, Захаров и начальник следственного отдела Кулешов.
«Применяя пытки к молодогвардейцам, – свидетельствует Черенков, – мы установили: вскоре после прихода немцев в Донбасс молодежь Краснодона, в большинстве комсомольцы, организовались и повели подпольную борьбу против немцев. Комсомольцы назвали свою организацию «Молодой гвардией», избрали ее штаб в составе Третьякевича, Кошевого Олега, Земнухова и Туркенича, бывшего военнослужащего Красной Армии, арестовать которого не удалось… В годовщину Октябрьской революции молодогвардейцы на здании школы и на шахте 12 вывесили красные флаги, которые немцы не сразу сняли, опасаясь, что подходы к ним заминированы. Они писали и распространяли в городе листовки с призывом к молодежи уклоняться от поездки в Германию, не являться на биржу труда, оказывать сопротивление немцам, уничтожать автомашины с солдатами и боеприпасами, склады, железнодорожные пути. Текст листовок утверждался штабом и имелась подпись «Молодая гвардия».
Они имели свой приемник на квартире родственника Кошевого – Коростылева Н.Н. Регулярно из Москвы принимали сводки Совинформбюро, оформляли их в виде листовок и распространяли по городу. Они готовились взорвать здание полиции и дирекциона, но это сделать не удалось в связи с арестом».
 
(Дело 100275, т. 3, стр. 215-238).
 
 
Рожденный ползать – Не врать не может
Беседа седьмая
 
Летом 2000 года общественность Англии возмутил гол­ливудский художественный фильм «У-571», в котором вместо британских моряков, захвативших гитлеровскую подводную лодку с шифровальной машинкой спецсвязи «Энигма», героями показаны американцы. По этому фак­ту присвоения США чужого подвига премьер-министр Тони Блэр выступил в Палате Общин с гневной речью. Голливуд вынужден был извиниться и назвать имена ис­тинных английских героев.
В апреле 2003 года миру стало известно имя Джесси­ки Линч, военнослужащей армии США, воюющей в Ира­ке. В пламенных рассказах американских СМИ Дж. Линч, рядовая батальона технического обеспечения, попала к иракцам в плен с переломами, пулевыми и ножевыми ра­нениями, а кровожадные федаины Саддама Хусейна на допросах истязали ее и морили голодом. Но Линч стойко перенесла издевательства.
Смельчаки американского спецназа, верные евангель­ской заповеди — не покидай товарища в беде — рискуя своей жизнью, вызволили страдалицу «за правое дело» из вражеского плена.
В действительности Джессика попала в иракский гос­питаль после дорожно-транспортного происшествия. Там ее не только не допрашивали и тем более не пытали, а восемь дней лечили, даже делали прямое переливание кро­ви от работников госпиталя. А «героиня» все время горь­ко плакала и просилась домой. Иракский доктор повез Линч к американским военным, но те открыли шкваль­ный огонь по «скорой помощи» и машина с Джессикой с трудом вернулась в госпиталь.
Зная, что иракские военные покинули город, амери­канцы все же брали госпиталь штурмом, по сценариям голливудских фильмов: в ночное время, со световыми эффектами, взрывами, автоматной стрельбой холостыми патронами, с воплями и выбиванием дверей. Иракских врачей и больных десантники приковали наручниками к кроватям, а Джессику покрыли звездно-полосатым фла­гом и торжественно перенесли в боевой вертолет.
Видеокадры именно этой «дерзкой спасательной опе­рации» много дней показывали на весь мир, и в США криком моды стали тенниски со словами: «Америка лю­бит Джессику!»
На фоне этих эпизодов резко выделяется деформиро­ванная в нашем Отечестве ценностная сторона такого глу­бокого чувства, как патриотизм, и одного из его качеств — уважения исторического прошлого родины и унаследован­ных от него традиций.
В этой беседе продолжим выявлять степень этой де­формации и раскрывать, говоря библейским языком, «книжников и фарисеев», прикрывшихся маской правдо­искателей.
Э.Шур: Десятилетиями шел спор о том, чем настоя­щая история «Молодой гвардии» отличалась от написан­ной Фадеевым. Оказывается, спорили бессмысленно. ...В книге была приукрашена не жизнь, а уже созданный до писателя миф [54].
В.М.: Да, спорили бессмысленно: Фадеев написал не историю, а художественный роман — значит, спорили не­сведущие в художественном творчестве люди. А кто со­здал миф?
Редакция «Департамента»: Журналист Эрик Шур де­тально ознакомился с архивными материалами ФСБ и пришел к выводу: «Молодую гвардию» придумали дваж­ды. Сначала в краснодонской могиле. Потом Александр Фадеев [54].
Г.Головлева: Молодогвардейцев выдумывали дважды.
<...> ...Руководителям «Молодой гвардии» сразу пос­ле войны присвоили звание Героев Советского Союза, а организацию возвели в культ.
<...> А история такова: в оккупированном Краснодоне группка молодых ребят похитила новогодние подарки на местном базаре. И краснодонская полиция, чтобы выслу­житься перед оккупантами, выдумала в отчете некую под­польную молодежную организацию [60].
Э.Шур: Сначала подвиги молодежного подполья пре­умножила сама краснодонская полиция. Для чего? Давай­те не будем забывать и то, что краснодонские полицаи не с Луны свалились и не из третьего рейха прибыли. Для отчета перед начальством раскрыть рядовое ограбление куда как менее значительно, чем целую подпольную орга­низацию. А уж раскрыв, поверить в нее для бывших со­ветских труда не составляло. Для бывших советских — с обеих сторон [54].
С.Киселев: ...Молодогвардейцев готовы были принес­ти в жертву по обе стороны линии фронта — и гитлеров­цы, и сталинцы. ...Чтобы максимально раздувать масшта­бы подпольной деятельности «Молодой гвардии».
<...> Ведь наверняка то же руководство местного гес­тапо отлично понимало, что 17-летние дети без оружия и взрывчатки не представляли серьезной угрозы войскам вермахта. Но большим и малым гестаповским руководи­телям, очевидно, нужны были ордена, повышения по служ­бе и отпуска домой, а все это могло принести изобличение в зародыше мощной вражеской диверсионной организации, действовавшей в тылах регулярной немецкой армии [53].
В.М.: Ошеломительные сенсации! Истинные чудеса в решете! Впечатляет не только суть сообщений, но и их трансформация: «Молодую гвардию» «придумали в моги­ле», полиция «выдумала в отчете», подвиги «преумножи­ла», гестаповцы «раздували масштабы подпольной дея­тельности».
Но все это — только догадки. Никто из авторов этих мыслей не привел в доказательство ни источников сведе­ний о факте выдумки подполья, ни каких-либо доводов. Хотя Э.Шур, хваткий пересудчик былого, объяснил, поче­му полицаи «преумножили» подвиги: потому что они — советские. То есть «советским — по обе стороны» присущ этот большой порок. А почему именно им? Потому что они «не из третьего рейха прибыли». Другими словами, приписки — характерная особенность «унтерменшен» — «недочеловеков». Такая тавтология ничего не доказывает.
Правда, С.Киселев своим предположением опроверга­ет Э.Шура: арийцы из третьего рейха, представители «выс­шей расы», приписали «масштабы подпольной деятельно­сти» в корыстных целях. Но это тоже домыслы.
На приписке советским людям порочной особенности нужно остановиться. Давайте хотя бы мельком взглянем на современную действительность. Так, самые-самые ци­вилизованные приписали себе чужой подвиг (пленение подводной лодки У-571) и раздули из ничего героическо­го слона по имени Джессика Линч.
Было бы это пороком, да еще характерным для совет­ских туземцев, недочеловеков, заокеанские «сверхчеловеки», высокомерные янки, ни за какие зеленые не приобре­ли бы это моральное качество. Но вот профессор С.Кара-Мурза сообщает: в США издана и быстро разошлась «по­литически правильная библия», в которой уже не гово­рится, что Христа распяли иудеи, а Саваоф теперь не Бог-отец, а «Бог-отец-мать», и потому отменили «Отче наш!».
Нет, цивилизованные не пошли бы на приписки и под­чистку Священного писания, будь это очковтирательством.
Вспомните первую войну в Ираке. Чтобы ее поддер­жал американский народ, по ТВ сотни раз показывали кувейтскую девочку, которая своими глазами видела, как иракские солдаты вытащили из роддома 15 кувейтских младенцев и бросили их на бетонный пол умирать. Ну что из того, что девочка оказалась не беженкой, а дочерью посла Кувейта в США и проживает с родителями в США? Разве такая приписка — порок? Ведь она сделала это во имя прав иракских женщин, стариков и детей, пусть по­гибших от американских бомб, но зато избавленных от издевательств Саддама Хусейна.
А приписка ему оружия массового поражения! Или руководство международного терроризма — Усаме бен Ла­дену. Или «гуманные акции» США в Югославии.
Ну что из того, что управляемые бомбы и ракеты с необогащенным ураном убили и искалечили тысячи лю­дей в Югославии, Афганистане и снова в Ираке? Зато человечество «благодарно» добродетельным янки за из­бавление от Милошевича, бен Ладена и Саддама Хусейна. Нет, советские предки, ущербные совки не обладали та­ким «высоконравственным» качеством.
Вот современные шуры, головлевы, «департаменты» и киселевы, олицетворяющие демпрессу, боготворя заоке­анское «правильное» общество, быстро переняли у «циви­лизованных» и привили себе эту «добродетель». Правда, мысль-поиск у них пока не глубокая. Списывая друг у друга, они не стремятся к тождеству в сообщениях собы­тийных линий, говорят все, что на ум взбредет, лишь бы скорее списать «Молодую гвардию», пустить ее в расход.
А если бы они мыслили по-старому, трезво, соблюдая законы логики, то, обмозговав давние события, нашли бы объяснение, почему вроде бы «17-летние дети без оружия и взрывчатки не представляли серьезной угрозы», но были казнены. Причем тайно.
С.Киселев: ...Если американцы Купер и Кинг через 33 века раскрыли убийство египетского фараона Тутанхамона, то провести расследование по «Молодой гвардии» спу­стя 60 лет, когда есть возможность порыться в архивах (в том числе и немецких), и вовсе представляется задачкой для студентов юрфака. Да вот беда. В ходе такого рассле­дования может всплыть столько грязи, столько подлости, столько негативного, что смелость обнародовать все эти данные возьмет на себя не каждый [53].
В.М.: На правду струсил? Грязь не сало, помял, она и отстала. А, может, там нет «грязи», «подлости». Чего ж воротить нос от дела, которого даже не касался? Здесь скорее всего симуляция тревоги, притворство. Уж очень схоже с приемом «играть комедию» или, по Аркадию Райкину, «запускать дурочку».
Думаю, С.Киселев на самом деле знает, что все то омер­зительное давно всплыло, тщательно изучено, и даже ма­лодушный человек в белых перчатках, не роясь в исторических документах, не пачкаясь архивной пылью, может найти на книжных полках, и «смело обнародовать».
Хотя бы вот это. Молодогвардейцы не были «зеленой молодежью»: «17-летних детей» было 27, а зрелых юно­шей и девушек в возрасте 18-25 лет — 43 человека. В том числе 9 бывших военнослужащих и 4 человека, которые окончили Ворошиловградскую школу подготовки парти­зан и подпольщиков. Многие ребята-молодогвардейцы имели личное оружие. «Сижу за наган, автомат, за парти­занщину...» — передал запиской из тюрьмы Анатолий Ни­колаев.
К этому добавлю и свой реальный факт. При обыске в нашем доме заместитель начальника полиции Захаров, угрожая пистолетом, орал на мою бабушку: «Где оружие, бабка?! Признавайся! У партизанки должно быть оружие». И оно было. Но не в доме, а в тайном складе, пополнени­ем которого занималась и моя сестра. Однажды брат Саша обнаружил за сундуком пулеметную ленту с патронами. Нина погрозила пальцем: «Молчи! Не твое дело!» После этого в доме ничего подобного не появлялось. А вот тяже­лые сумки она не раз уносила на «Шанхай», где впослед­ствии обнаружили склад оружия.
Отто Шенн, бывший начальник краснодонского жан­дармского поста: Было ясно, что в городе действует орга­низованный партизанский отряд, но выявить его нам дол­го не удавалось... (Из показаний на следствии).
В.Подтынный, бывший заместитель начальника крас­нодонской полиции: Полиция предпринимала все, чтобы напасть на следы. Мы устраивали облавы по всему горо­ду. Но наши усилия были тщетны. (Из показаний на след­ствии).
О.Трачук: Во время следствия бывший бургомистр Краснодона Василий Стаценков рассказывал: «Действия «Молодой гвардии» и растущие симпатии к ней местного населения стали беспокоить немцев и полицаев. Попытки выявить участников организации не приводили к успеху [38].
В.М.: Если это «выдумки», «преумножения ... бывших советских» и «раздувание масштабов ... гестаповскими руководителями», то делались они не «для отчета» и не за «ордена, повышения по службе и отпуска домой».
На первый взгляд, действия фашистов в Краснодоне кажутся парадоксальными: подпольщиков жестоко пыта­ли, а казнили тайно, и трупы запрятали так изобретатель­но, что через несколько месяцев никто бы не распознал, чьи это останки. Так и считали бы подпольщиков, увезен­ных якобы в Ворошиловград на доследование, пропавши­ми без вести. (Кстати, сегодня те останки смекалистые «демократы» выдали бы за жертвы сталинских репрессий). Тайну расправы оккупанты подкрепляли всевозмож­ными слухами, распускаемыми полицаями и нанятыми га­далками.
После казни моей сестры Захаров конфисковал все наше имущество и, распивая с полицаем найденную у нас бутылку водки, произнес тост, обратившись к бабушке: «Пьем за здоровье Нины Минаевой. Пусть твоей внучке хорошо живется!»
Почему педантичные немцы не выполнили приказов Гитлера и фельдмаршала Кейтеля? Ведь они строго пред­писывали: «Пускать в ход самые крутые меры для подав­ления коммунистического повстанческого движения» и «Способ приведения приговора в исполнение должен еще больше усиливать устрашающее воздействие». То есть быть публичным, показательным.
Так что нужно говорить не о «придуманном» подпо­лье, а, наоборот — о сокрытии его. А такое не соответству­ет замыслам исследователей.
О.Трачук: 28 сентября в парке культуры Краснодона за отказ работать на немцев заживо закопали 32 шахтера. Оккупанты решили таким образом показать серьезность своих намерений и то, сколь жестоким может быть наказание за нежелание поддерживать их власть [61].
В.М.: Неправда. Казнили тайно.
Если не гадать на кофейной гуще, а связать явления действительности, то станет ясно, почему оккупанты скры­вали подполье, а не выдумывали и не раздували его масш­табы, почему тайно казнили шахтеров и подпольщиков.
Причина кроется в августовских событиях. Тогда в Краснодоне, в одном из первых городов, без труда была выполнена августовская 1942 года инструкция начальни­ка Главного штаба сухопутных войск генерал-полковника Гальдера «Использование местных подсобных сил на Во­стоке», в которые согласно пункту 3 включались казачьи подразделения. Сведенные в роту полицаи, следователи, старосты поселков и деревень, налоговые агенты на так называемом казачьем параде продефилировали перед не­мецкими офицерами, поклялись «быть верными и абсо­лютно покорными Адольфу Гитлеру» и получили благо­словение попа «на борьбу с врагом».
Возможно, «большие и малые гестаповские руководи­тели» в отчете «раздули масштабы» этого события. Но чтобы не подрывать свой миф о благонадежности донско­го казачества, они спрятали «коммунистическое повстан­ческое движение» и со звериной жестокостью казнили и шахтеров, и подпольщиков.
И сегодня западные эмиссары трубят, а агенты влия­ния, подпевая, вторят им, что «коммунистического подпо­лья на Донбассе не было и в помине».
Сталин простил белоказакам их грех, и, чтобы не было вражды, при советской власти молчали и о белоказачьей роте, и о казачьем параде, и о благосклонном отношении оккупантов к донскому казачеству. Но быль как смола, а небыль как вода.
С.Киселев: Смершевцам из особого отдела 217-го по­граничного полка ... так же, наверное, нужны были ордена и повышения, поэтому в их отчетах и пошла речь о выяв­лении предателей большого партизанско-молодежного подполья [53].
В.М.: Задачей «Смерша» — военной контрразведки было: ограждать войска от проникновения агентуры про­тивника, надежно обеспечивать планируемые крупные на­ступательные операции. Тайную войну немцы проиграли, потому что их опытной и коварной разведывательно-ди­версионной агентуре противостояли высоко профессио­нальные смершевцы.
Американец Е.Стахив предъявил сомнительную «Справку...» с большими числами, выявленных советски­ми органами в Днепропетровской области «контрреволю­ционных элементов», в том числе и оуновцев. Конечно, за это смершевцы заслуживали награды и повышения по службе. Но не из их отчетов пошла речь о «Молодой гвар­дии».
Летописцы войны — корреспонденты красноармейс­кой газеты 51-й армии «Сын Отечества» В.Смирнов и Л.Яб­лонский, приехав в Краснодон, узнали о немысли­мой трагедии и первыми опубликовали материал о «Мо­лодой гвардии» в номере газеты за 18 апреля 1943 года. Затем 12 мая 1943 года эта газета опубликовала статью В.Смирнова «Это было в Краснодоне».
В.Семистяга, Ю.Козовский: Первичных документов, которые бы указывали прямо на существование «Моло­дой гвардии», нет. Сведения об этой организации сохра­нились исключительно в воспоминаниях подпольщиков, которые остались живыми, их родственников, в справках и отчетах разных комиссий, а также в свидетельствах тех, кто участвовал в пытках и казнях молодогвардейцев.
Все эти документы появились после освобождения Краснодона, когда в город приехала специальная комис­сия ЦК ВЛКСМ под руководством А.В.Торицина.
Работала она в спешке и не очень компетентно. В до­кументах четко прослеживается предвзятость в отноше­нии некоторых участников подполья.
<...> Без тщательного расследования комиссия опре­делила лиц, «причастных» к измене и «виновных» в гибе­ли организации.
Уверенно можно сказать, что документы, подготовлен­ные этой комиссией, превратили краснодонских ребят в мифологизированных героев-идолов, которые в течение многих лет были эталоном сталинской системы воспита­ния молодежи [50].
В.М.: Почему-то вдруг привиделись недавние ловкие наперсточники — мелкие предтечи нынешнего великого обмана: шарик есть — шарика нет.
Да, первичных документов о себе «Молодая гвардия» не оставила. Правдиво названы и источники сведений об этой организации. Но куда делись факты? Был же шарик! Кому не известно, что «регистрационные свидетельства» таким организациям выписывали кровью подпольщиков и скрепляли вместо печати их смертью? Без раскопок в архивах можно обнаружить хотя бы газету 51-й армии «Сын Отечества» №96 за 18 апреля 1943 года, в которой под рубрикой «Никогда, никогда, никогда комсомольцы не будут рабами!» помещены редакционная статья «Мо­лодая гвардия» и заметки «Говорит мать» и «Стены тюрь­мы».
А разве комиссия ЦК ВЛКСМ определяла предате­лей? Все подозреваемые в предательстве молодогвардей­цев и не успевший сбежать с немцами следователь поли­ции были арестованы органами СМЕРШа в феврале-мар­те 1943 года, сразу после освобождения Краснодона от оккупантов. А когда появилась комиссия?
В.С.Костенко: В июне 1943 года меня, только что ут­вержденного секретаря ЦК ЛКСМ Украины, вызвал пер­вый секретарь ЦК ВЛКСМ Михайлов и вручил письмо корреспондента «Комсомольской правды» Владимира Лясковского и вырезку из дивизионной газеты. Там говори­лось, что с освобождением от фашистов Краснодона стало известно о подвиге членов молодежной подпольной орга­низации, которая называлась «Молодая гвардия». На за­седании секретариата ЦК ЛКСМУ поручили секретарю по пионерской работе Евдокии Корниенко создать комис­сию для проверки. Такую комиссию создали. Ею была проведена большая работа по сбору документов, свидетельств, убедительных доказательств, которая подтверди­ла существование в Краснодоне «Молодой гвардии» и ее подпольную деятельность. Параллельно с нашей бригадой работала еще и московская комиссия, возглавляемая секретарем ЦК ВЛКСМ Шелепиным [18].
В.М.: Комиссия ЦК ВЛКСМ пробыла в Краснодоне более двух месяцев и собрала десять томов документов.
Но как нынешние «следователи» выявили спешку в работе комиссии, ее невысокую компетентность, предвзя­тость? Выражая фальшивую озабоченность правдой о моло­догвардейцах, Козовский и Семистяга безосновательно и вызывающе затаптывают в грязь тех, кто два месяца в неимоверных условиях под неумолчный гул канонады по крупицам собирал у подавленных горем, немногословных и порой неподступных родителей, у знакомых и очевид­цев документальный материал, о котором А.Фадеев впос­ледствии скажет: «...когда начинаешь его читать, не мо­жешь оторваться... Если бы в сыром виде вышла такая книга, она читалась бы, читалась и читалась». Затем, выступая на читательской конференции в 1946 году, он обоснует это так:
«Тому, что я написал роман, я прежде всего обязан ЦК ВЛКСМ, который задолго до того, как были опубликованы материалы в печати, предоставил в мое распоряжение огромные материалы комиссии, которая работала в Краснодоне после его освобождения. Эта комиссия работала около трех месяцев, опросила родителей, товарищей по школе и оставшихся в живых молодогвардейцев. Свидетелей было много. В последний период существования «Молодой гвардии», когда большинство членов этой организации сидело в тюрьме, немцы арестовали большое количество людей, не замешанных в делах «Молодой гвардии». Люди эти были отпущены. Они-то и явились свидетелями. Материалы произвели на меня огромное впечатление». [102, с.129]
В.С.Костенко: Впоследствии меня вызвал к себе на фронт под Харьков первый секретарь ЦК КП(б)У Хру­щев. Там я рассказал Никите Сергеевичу о результатах работы комиссии и высказал мысль, что молодогвардей­цев во главе с руководителем штаба Олегом Кошевым нужно представить к наградам [18].
А.Кобельнюк: Почему Хрущев, по документам, очень настойчиво стремился поднять на щит «Молодую гвар­дию» перед Сталиным?..
Позволю, не отбрасывая другие версии, высказать... и собственную. Как известно, Сталин собирался интерниро­вать и украинский народ — выселить его на сибирские просторы. Проблемы с транспортом и с нашей численнос­тью не позволили ему этого сделать. Так может Никита Сергеевич, зная сатанинские планы, примером «Молодой гвардии» стремился доказать Сталину, что украинский народ не изменник? Действительно, подпольных органи­заций было несчетно — почему ж известной на весь мир стала не какая-то из российских или белорусских, а имен­но украинская? [51].
В.М.: Так публично мудрствовать можно лишь по злоб­ному умыслу. Ведь изучающим эту историю известно, что ко времени награждения молодогвардейцев еще ничего не знали о «бессчетных» российских или белорусских под­польщиках. Первой встретилась освободителям именно «Молодая гвардия».
Нарком внутренних дел УССР Сергиенко направил секретарю ЦК КП(б)У Н.С.Хрущеву специальное сооб­щение «О гибели подпольной комсомольской организа­ции «Молодая гвардия» в Краснодонском районе Воро­шиловградской области» от 31 марта 1943 года, то есть через 45 дней после освобождения Краснодона. Но это сообщение скорее всего Хрущев не читал или не придал ему большого значения. Внимание к «Молодой гвардии» привлекли, как уже говорилось, военные корреспонденты.
В.С.Костенко: Хрущев очень внимательно меня слу­шал, живо реагировал, а потом сказал: «...Подготовьте за­писку за моей подписью на имя товарища Сталина и при­ложите проекты указов на награждение».
Через несколько дней текст записки и проекты указов я положил Никите Сергеевичу на стол.
«Тут все правильно? — переспросил он...— Хорошо. На ближайшем политбюро я все передам Сталину». Через неделю Хрущев сообщил мне, что записку передал. А 13 сентября 43-го года вышел Указ о посмертном присвоении пятерым молодогвардейцам звания Героя Совет­ского Союза [18].
В.М.: Так что «настойчивое стремление» Хрущева вы­разилось в обычном исполнении служебной обязанности. Да и подвиги тогда не делили по национальностям и рес­публикам. Например, секретарь ЦК ВЛКСМ Н.Романов 25 августа направил в ЦК ВКП(б) письмо о деятельности подпольной комсомольской организации города Краснодона.
И ЦК ВЛКСМ независимо от Хрущева 5 сентября 1943 года принял постановление, в котором ходатайство­вал о награждении молодогвардейцев, поддержал предло­жение ЦК ЛКСМ Украины об установке памятника геро­ям «Молодой гвардии», обязал отдел пропаганды и агита­ции создать на выставке «Комсомол в Отечественной вой­не» специальный раздел о краснодонских подпольщиках и поручил «Комсомольской правде» широко осветить их деятельность.
А сегодня чье руководящее воздействие побуждает «независимые» средства массовой информации так друж­но варганить публицистический вздор по принципу: что нелепее молва, тем ей больше веры?
Редакция «Голоса Украины»: По разным причинам правда о «Молодой гвардии» была искажена. Точнее, глав­ная причина, несомненно, была одна: система «редактиро­вала» события и людей так, как она хотела это видеть [51].
В.М.: Действительно, та «система редактировала», то есть не допускала широкого распространения лжи, обмана и тем более глумления над народными героями. А вот редакция «Голоса Украины» подтвердила, что нынешняя система, как и самая «высокоцивилизованная демократия» США, не редактирует, а намеренно инициирует распрост­ранение выгодных ей наглого обмана и всевозможных не­лепиц.
Вот газетную утку о «сатанинских планах» выселения всех украинцев выпустила писательская газета «Літературна Україна». Но вскоре одумалась, и 5 марта 1992 года сообщила, что листовка с текстом так называемого прика­за Берии и Жукова от 22 июня 1944 года с припиской в конце: «Украинцы! Этот приказ находится в руках Гер­манского Верховного командования» — грубо сварганен­ная фальшивка гитлеровцев. С таким же опровержением выступили газеты «Правда Украины» (7.10.1994) и «Урядовий кур'єр» (20.10.1994).
Смекалистый человек и сам увидел в немецкой листовке грубую подделку. Так, приказ двух ведомств имеет один, а не два номера. Аргументация в оценке обстановки: «наблюдается явно враждебное настроение украинского населения против Красной Армии и местных органов Советской власти, в отдельных районах и областях украинское население враждебно сопротивляется выполнять мероприятия партии и правительства по восстановлению колхозов и сдаче хлеба для нужд Красной Армии и т.п.» — голословная, не отражала реального положения вещей и не могла быть написана советскими органами. Приказ будто бы подписали Берия и Жуков, но вместо «приказываем» написано «приказываю». Обязывающая часть приказа совершенно неопределенная: ни конкретных исполнителей, ни места, ни сроков. Например, неизвестно, в какие «отдаленные края Союза ССР» приказано выслать «всех украинцев, проживавших под властью оккупантов». Причем выселять нужно «в первую очередь украинцев, которые работали и служили у немцев». Но авторы приказа не знали, что таких выселяли сразу же после освобождения города или села от оккупантов. То есть с января 1943 года и по мере освобождения населенных пунктов. А приказ датирован 22 июня 1944 года, когда завершалось освобождение Украины. В последнем пункте приказа: «Для борьбы с антисоветскими бандами перебросить 12-ю и 25-ю карательные дивизии НКВД». Куда перебросить? Да и нет ни в НКВД, ни в Красной Армии «карательных дивизий». И еще несусветная чушь: «Приказ объявить до командиров полка включительно». Как же так, ведь приказ «совершенно секретный»? Конечно, по незнанию первый заместитель народного комиссара обороны СССР Г.К.Жуков в приказе обозначен как «зам.народного комиссара обороны Союза ССР».
Складывается впечатление, что составитель фальшивого приказа, возможно, умышленно нарушил общеустановленное требование, по которому набор указаний должен быть точен и понятен, чтобы не оставалось места произволу, а передача приказа была детально регламентирована. И сделал это для того, чтобы читающий понял: листовка – фикция.
Но если раньше ложь на тараканьих ножках ходила, то теперь летает стаями уток. Газета законодательной вла­сти страны «Голос Украины» (главный редактор С.Правденко) вдалбливала в головы сотен тысяч читателей лжи­вый «план выселения украинцев» то как «письмо» Жуко­ва и Берии («ГУ» 23.04.1998), то как «приказ Сталина» с разъяснением некого Л.Шульмана, что этот приказ «не был выполнен из-за недостатка железнодорожных ваго­нов» («ГУ» 13.05.1998).
Но если даже взять за истину эти «сатанинские планы», то их относят к 1944 году. А Хрущев, по словам А.Кобельнюка, «стремился поднять на щит» «Молодую гвар­дию» в августе 1943 года.
Так что разные, не связанные друг с другом, события, отделенные значительным временем, Кобельнюк выстраивает в последовательности, выгодной ему. А главный ре­дактор С.Правденко подкрепляет нелепые версии автори­тетом газеты Верховной Рады и распространяет их среди 850 тысяч читателей.
 
Продолжение
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Сайт создали Михаил и Елена КузьминыхБесплатный хостинг uCoz