Героям Сопротивления посвящается...
Главная | Страница 37 | Регистрация | Вход
 
Пятница, 15.12.2017, 19:03
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Продолжение книги Владимира Минаева "Молодая гвардия": опять предательство?"
Страница 37.
 
 
А вот что сказал о романе заслуженный работник культуры Украины А.Г.Никитенко в статье «Второй выстрел Александра Фадеева»: «Я всегда считал и буду считать, что роман «Молодая гвардия» является одним из лучших произведений о молодежи в советской литературе. Написанный, как сказал сам Фадеев, «кровью сердца», этот роман на долгие годы справедливо занял ведущую строчку в школьной программе, являясь обязательным для изучения на уроках русской литературы. Впрочем, слово «обязательный» здесь не совсем верно… Нас никто не обязывал. Его, что называется, проглатывали залпом, ибо здесь интерес к роману определялся не столько стремлением получить хорошую отметку, сколько обычным юношеским любопытством «вкусить сладкий плод», который к тому же был не только не запретным, но даже обязательным.
<…> Действительное и вымышленное в романе переплетаются настолько тесно, что порой трудно определить, где заканчиваются реалии и начинается вымысел. Именно эти субстанции и стали камнем преткновения для современных историков – исследователей подвига «Молодой гвардии», обрушивших на Фадеева гневную критику за нарушение им принципов литературных традиций. Причем, как правило, критиковали люди весьма далекие от литературы. И цель у них была одна: не столько опорочить писателя, сколько доказать, что «Молодая гвардия» — это миф коммунистической идеологии, созданный, в первую очередь, творчеством писателя. Глупо думать, что сам Фадеев, работая над романом, не понимал этого. Понимал, и вводя в повествование действительных и вымышленных им героев, делал это совершенно сознательно. Почему? Вот как отвечает на этот вопрос сам писатель: «Хотя герои моего романа носят действительные имена и фамилии, я писал не действительную историю «Молодой гвардии», а художественное произведение, в котором много вымышленного и даже есть вымышленные имена. Роман имеет на это право.
Если бы в моем романе был искажен сам смысл и дух борьбы молодогвардейцев, я заслужил бы всяческого обвинения. Но вымысел в моем романе способствует возвышению подвига молодогвардейцев в глазах читателя». (Из письма А.А.Фадеева родителям участницы «Молодой гвардии» Л.Андросовой. 31 августа 1947 г.).
Разнузданные критики в состоянии озлобления не подумали, что нужно замаскировать свое предвзятое отношение именно к А.Фадееву. Выдавая себя борцами за «правду», они должны были для видимости по аналогии наброситься и на Н.Островского за роман «Как закалялась сталь», и на Э.Л.Войнич за роман «Овод».
Н.Островскому, слепому и прикованному к постели, могли бы приписать мучительную работу по требованию Сталина создать «миф» о героической жизни комсомольца Павла Корчагина. Легко осыпать упреками английскую писательницу.
К примеру, Этель Лилиан Войнич, как и А.Фадеев, изведала опасность подпольной революционной работы: организовывала перевозку революционной литературы из Англии в Галицию. Она тщательно изучила материалы итальянского освободительного движения и, предваряя роман, выразила благодарность служащим библиотеки во Флоренции, архива и музея в Болонье. Но имена исторических лиц лишь упомянула в романе. И можно обвинить ее в том, что главный герой Овод мало похож на основателя подпольной организации «Молодая Италия» Джузеппе Мадзини. И, конечно, могли бы осудить советскую партноменклатуру за то, что вроде бы навязала миллионам читателей любовь к Корчагину и Оводу: роман «Как закалялась сталь» издавала более 600 раз на 80 языках народов мира, общим тиражом в несколько десятков миллионов экземпляров, роман «Овод» – 190 раз на 24 языках общим тиражом 14 миллионов экземпляров.
Так что у ревизоров истории есть все основания разделать в пух и прах автора «Овода». Вот только на это они не решаются: недозволено привлекать внимание молодежи к «Оводу», подрывающему авторитет папы римского, главы католической церкви, приверженца австрийских захватчиков, против которых боролись итальянские революционеры. Кроме того, главный герой романа – враг церкви. А сегодня у нас церковь все более срастается с государством.
Нынешняя буржуазная партноменклатура обвиняет писателя А.Фадеева за то, что он обостренно почуствовал в поступках молодогвардейцев проявление истинного патриотизма, мужества и осознанный шаг навстречу опасностям. И выдвигает беспочвенные обвинения за будто бы искажение исторических фактов.
Русский литературный критик, известный публицист В.Г.Белинский высказал вот такое авторитетное положение литературного творчества: «Исторические факты, содержащиеся в источниках, не более как камни и кирпичи: только художник может воздвигнуть из этого материала изящное здание».
По открытому историком Н.Петровой «закону творчества», Фадеев, как оказалось, преждевременно взялся за перо: нужно было выразить нравственную суть того времени лет так через пятьдесят. Значит, и А.Твардовский раньше положенного (по закону Петровой) времени написал поэму «Василий Теркин» (1941-1945 годы). И К.Симонов, которого маршал А.М.Василевский за народный взгляд на войну назвал народным писателем СССР, не по горячим следам Сталинградской битвы должен был писать повесть «Дни и ночи», во время войны должен был выбросить из головы стихи «Атака», «Ты помнишь, Алеша, дороги Смоленщины», «Если дорог тебе твой дом», потрясающее «Открытое письмо» и т.д.
Таким образом, есть все основания ответить, что коверкают историю «Молодой гвардии», раздувают до невероятности сплетни, умаляют героический поступок молодогвардейцев, принижают достоинство романа А.Фадеева именно нынешняя «демократическая» буржуазная партноменклатура и двурушники в интересах идеологии правящих кланов, обобравших до нитки собственный народ.
Невежественность и недомыслие, оскорбительное отношение к прошлому и трафаретное, притворное восхищение полученной псевдосвободой, безыдейность и очевидная принужденность обнаруживают в них полных антиподов интеллектуальной советской партноменклатуре. Подтверждает это и определение великого поэта и писателя А.С.Пушкина: «уважение к имени, освященному славой – первый признак ума просвещенного».
Эти непросвещенные умы не знают, что «прошлое принесло нам много даров; все, что мы сегодня имеем в области культуры, цивилизации, науки или знания некоторых сторон истины, - все является даром прошлого, далекого или близкого» (Дж.Неру). Они, нахрапистые холопы буржуазной партноменклатуры, усвоили только технологию и способы манипуляции сознанием людей, оглупления их информацией, «высосанной из пальца», бездоказательными утверждениями, многократным повторением сенсаций и безальтернативных мнений, не допускающих размышлений.
К счастью, тотальному воздействию инквизиторов «4-й власти» на одурелый народ противостоит еженедельник «2000» (издатель и главный редактор С.А.Кичигин). Газета возвышается над повседневной бульварщиной, оголтелым пещерным национализмом, русофобией, славословием бандер и шухевичей глубокими, документально обоснованными материалами, диалогическими выступлениями, многочисленными письмами читателей.
Редакция еженедельника смело предоставляет обширную газетную площадь интеллектуалам высокой культуры и журналистской этики В.Корнилову, С.Лозунько, М.Михайленко, М.Бердник, О.Росову и всем тем, кто выполняет в нынешнее смутное время, при хаосе в головах народа наиважнейшую задачу – «это установление исторической правды на основе доказательных фактов и архивных документов, а не продуцирование мифов, хотя бы и с целью кого-то в чем-то «убедить» (С.Лозунько).
Честь и слава борцам за истину и справедливость, разоблачителям одиозных ревизоров истории и правовых нигилистов, честным служителям обществу.
Уверен, что читатели еженедельника воспылали добрым чувством и признательностью редакции за вот это разоблачительное сообщение:
«Сергей ЛОЗУНЬКО: Как стало известно 21 ноября, жена украинского президента награждена — «за вклад в распространение правды о Голодоморе и других преступлениях коммунизма» — медалью Свободы Трумэна-Рейгана, вручаемой Фондом памяти жертв коммунизма.
Президент фонда профессор Ли Эдвардc, представляя лауреата, отметил «многолетнюю работу госпожи Ющенко, посвященную распространению правдивой информации о преступлениях коммунистического режима, прежде всего о голоде-геноциде в Украине 1932-1933 годов».
От президента фонда профессора Ли Эдвардса медаль принял посол Украины в США Олег Шамшур. Он же зачитал обращение Кэтрин-Клер Чумаченко-Ющенко к руководству фонда. В нем первая леди Украины… отметила (видимо, желая подчеркнуть значимость собственного вклада в то дело, за которое ее наградила Америка), что данной медали «в свое время удостаивались Папа Иоанн Павел II и Вацлав Гавел».
«Украина борется, чтобы преодо­леть советское наследство. Мы реформируем экономическую систему, раз­рушенную неэффективным социализмом. Мы отмечаем 75-ю годов­щину Голодомора, созданного советской властью искусственного голо­да, который забрал жизни около 10 миллионов украинцев», — говорится в письме жены президента Ющенко («УП»). <…> Жена украинско­го президента — публично — домохозяйка, воспитывающая троих детей… И тем не менее — в один ряд с Папой Римским и Вацлавом Гавелом?! <…> Вот я и мучаюсь вопросом: ну не может же Виктор Ющенко — по доверенности жены — исполнять все то, за что ее теперь наградили медалью Свободы Трумэна-Рейгана?» ( «2000», 28.XI.2008)
 
Вопрос. Измышления журналистов и историков, очевидно, зарождаются на каком-то факте или слухе. Как говорится, нет дыма без огня. Может и в истории «Молодой гвардии» было что-то такое, что при советской власти не обнародовали, а слухи гуляли?
 
Ответ. Безусловно, было. Вот бандеровец Е.Стахив увидел в фильме «Молодая гвардия» предателя Е.Стаховича и затрубил о себе. Нормальный человек на некотором подобии фамилий не выставлялся бы героем-предателем. И было большой ошибкой то, что считали бред за океаном не заслуживающим обсуждения. А объяснили бы советским людям, что никаких документов о «подпольщике» Стахиве немцы не оставили, то нынешние выступления Стахива не стали бы сенсацией.
Сегодня говорят о распрях матерей молодогвардейцев. Да, была почва для сплетен. Мать Сергея Тюленина, Александра Васильевна, не переносила, не переваривала Елену Николаевну Кошевую, миловидную, грамотную, почитаемую более других матерей за умение выступать перед публикой. Но в советское время об этом не шумели: считалось неприличным обнажать малограмотную и скандальную Александру Васильевну.
Это сегодня престижно для СМИ и политиков оголить и показать с неприглядной стороны и унизить человека, организацию или общественную систему. К тому же информационная братия собезьянничала и теперь в каждом номере газеты западного пошиба обязательны хотя бы крупицы «сенсейшен»: убийства, изнасилования, террористические акты и прочие нервозности. Свой нравственный упадок они ярко демонстрируют при заимствовании сенсационных эпизодов. Процесс анекдотичного развития лжи, типичный для современной пропаганды, раскрыл журналист Б.Южик в газете «Новости» под заголовком «Как индюк превратился в «утку». Вот вкратце тезисы его обзора печати.
Донецкая газета «Жизнь» сообщила, что у механизатора Волновахского района индюк наклевался карбида, а когда его разнесло до размера метрового шара, он с треском взорвался. Превратившись в «газетную утку» индюк механизатора расплодился, и в газете «Известия» уже три индюка наклевались карбида, а когда достигли величины метрового шара – взорвались. Газета «Весть»: индюки, мол, наклевавшись карбида, запили завтрак водой, один их них взорвался. Услыхав во дворе взрыв, хозяин выбежал из дома, увидел индюков, которые толстели на глазах и приближались к нему. Хозяин схватился за сердце и едва не потерял сознание. Привел его в себя очередной взрыв.
Газета «Правда Украины» сообщала как с огневой позиции: «...Прогремел первый взрыв. Перепуганный владелец дома выскочил на крыльцо и тут же, к своему ужасу, увидел, что к нему приближаются, на глазах увеличиваясь до неимоверных размеров, его любимцы. Хорошо, что индюки взорвались, не добежав вплотную к хозяину».
А вот метаморфозы заголовков: «Индюк вдребезги», «Взрываются даже индюки», «Ацетиленовый завтрак на троих», «И стали индюки ... бомбами».
Б.Южик обеспокоился: может появиться утверждение, «что в Украине выведен в стратегических целях новый сорт индюков-камикадзе».
Вот примеры по нашей теме. Фундаторы «новой» истории «Молодой гвардии» В.Семистяга и Ю.Козовский пишут: «Что же касается причин гибели организации, то они объясняются не предательством отдельных ее членов, а профессионализмом спецслужб противника и отсутствием опыта подпольной деятельности у молодежи».
Об этом же пишет сотрудник «Национального музея истории ВОВ 1941-1945 годов» в г.Киеве Т.Пастушенко: «Отсутствие опыта подпольной работы, конспиративных навыков и серьезного руководства со стороны опытных подпольщиков, профессионально выполненные краснодонской полицией и жандармерией оперативно-розыскные акции, активная контрразведывательная работа гитлеровских спецслужб – все это привело к аресту и трагической гибели членов «Молодой гвардии».
Все аргументы выдуманы. Утверждения ложные.
Вот и доктор исторических наук Н.Петрова разразилась своими «открытиями» под заголовком «В «Молодой гвардии» предателей не было» («Досье» №40, 2005 г.). То есть историк отвергла исторический факт: предательство Первомайской группы ребят членом «Молодой гвардии» Г.Почепцовым.
«Индюка» Петровой уважаемая газета «Правда» превратила в «утку»: «…никто из молодогвардейцев не выдавал своих товарищей, – черным по белому написано в заметке. – Члены подпольной комсомольской организации, долгие годы жившие со страшным клеймом, были впоследствии награждены орденами, как и другие герои Краснодона» («Правда» 10-13.02.2006).
Кто конкретно жил со страшным клеймом? Кого из них впоследствии наградили орденами? В «Правде» должны были заметить, что по канве правдивых событий в «Досье» изображена неправда.
Вот Н.Петрова говорит, что в семьях молодогвардейцев «стали обсуждать, кто и за что получил награды, так как многие из тех, кто погиб, не получили даже медалей». Это сколько же «много»? Пять человек из семидесяти членов организации? И историк обязана была объяснить, почему не наградили.
Вот еще «утка» из «индюка». Будто бы родственники молодогвардейцев возмущались искажением действительности в романе. И поэтому «обкому ЛКСМ Украины приходилось, как вспоминал в 1989 году бывший секретарь Ворошиловградского обкома Н.В.Пилипенко, «восстанавливать взаимопонимание среди семей молодогвардейцев». Для выполнения специального указания первого секретаря ЦК ЛКСМУ Костенко В.С. из Киева приехала группа комсомольских работников во главе с секретарем ЦК ЛКСМУ Митрохиным, чтобы «читать семьям молодогвардейцев роман «Молодая гвардия» и просить их, чтобы они знали историю создания этой организации по книге». «Мы с Митрохиным поехали в Краснодон, – вспоминал Пилипенко. – Читали книгу по семьям, по квартирам. И просили всех: «Давайте историю «Молодой гвардии» будем излагать так, как это показано в книге Фадеева». Наиболее активных и шумных приходилось «успокаивать словами». Приходилось говорить, что сегодня ваш сын (или дочь) герой, о нем знают, но если не угомонитесь, то сделаем так, что из героя он превратится в предателя. Такие «разъяснительные беседы» велись с наиболее активной семьей Тюлениных. И на какой-то период люди затихали».
Нелепица, сварганенная журналистами, возмущает. От ереси, от чепухи на постном масле, состряпанной профессиональным историком, на ум приходят слова испанского писателя Сервантеса: «лживых историков следовало бы казнить как фальшивомонетчиков».
Поверхностный, не научный взгляд Н.Петровой на воспоминания Пилипенко не зародил у нее сомнения. А ведь он рассказал о событии сорокалетней давности в 1989 году – в самый разгар повального выворачивания партийными функционерами собственных загнивших душ. Если прикинуть, что в каждой семье согласились слушать чтение романа хотя бы по три часа в день, то на это в одной семье нужно 9 дней, а, например, в 50 семьях одному чтецу – 450 дней без выходных, группе из 5 человек – 90 дней.
Но я не знал ни одной семьи, в которой бы такие высокие гости из Киева и Ворошиловграда читали роман А.Фадеева. Да и никто из матерей не рассказывал экскурсантам историю организации – говорили то, что сами видели, слышали, о чем догадывались. А вот если бы Пилипенко с компанией пугали родителей превращением их детей в предателей, то эти мерзавцы из Краснодона еле ноги бы унесли. Возможно, они пытались запугать «наиболее активную и шумную» семью Тюлениных. Тогда можно предположить, что их за это так огрели палкой по голове, что у них до сих пор колени дрожат. Вот и решил Пилипенко в горбачевской перестройке отомстить злым, ядовитым языком. А сегодня эта душевная отрава подвернулась историку Петровой.
Духовные садисты особенно упиваются издевательствами над А.Фадеевым за его роман «Молодая гвардия». Так, В.Ковальчук свое категоричное утверждение вынес в заголовок статьи «Пуля в сердце избавила его от мук совести» (журнал «Публичные люди» №7, сентябрь 2003 г. Шеф-редактор Н.Влащенко, тираж 20 тыс.экз.).
Автор статьи, оказывается, знает, что А.Фадеев «с детства обожал власть», потом он стал «Верховным Управляющим литературой». «Это был некий «литературный Сталин», ибо власть его привлекала и одновременно тяготила». «…Он дрался за каждый аршин власти и славы». «Любой ценой сохранить лидерство, выйти победителем из любой схватки – его принцип». «Он не нашел в себе сил добровольно снять «корону» – уж слишком сладок был вкус власти». «Самой страстной его «игрой» была власть…» и «…друзья прощали Фадееву тот динамизм, безжалостность и хищность, с которыми он шел по жизни».
Можно приводить много нелестных эпитетов, придуманных Ковальчуком. Вот Ковальчук пишет: «О многодневных запоях Фадеева вспоминали потом многие»; «он мог вечером пить водку у известного поэта и «ковыряться» в душе собеседника (и в своей), а на следующий день громить «этого ретрограда» с трибуны»; «много месяцев кряду, лежа в Кремлевской больнице, писатель сначала выходил из запоев, а потом лечил депрессию».
У здравомыслящего читателя возникают недоуменные вопросы. Каким образом на многие годы наделили «алкоголика» «большими правами», возложили на него «сложные литературно-политические обязанности» и доверили «оценку литературных произведений, выдвигаемых на Сталинские премии»? Как мог «пьяница» вести Пленумы Правления Союза писателей, которые, как рассказывали, в 40-е – 50-е годы были очень бурными, наполненными спорами и литературными боями? Как могли «забулдыгу» наградить в 1951 году орденом Ленина, а после его смерти учредить литературную премию имени Александра Фадеева? Почему «спившегося» писателя направляли в США и Англию, где он встречался с литераторами, выступал на митингах?
Писатель Н.Зарьян в 1951 году сказал о Фадееве так: «В лице Фадеева лучшие представители прогрессивной интеллигенции всех стран видят настоящего советского человека, умеющего ярко и убедительно выразить стремление своей Родины к миру на всей земле, к всемирной дружбе народов, к счастью для всего человечества».
Выставляя в омерзительном виде генерального секретаря Союза писателей СССР, депутата многих созывов Верховного Совета СССР, члена ЦК КПСС с 1939 по 1956 год, вице-президента Всемирного Совета Мира, ковальчуки и влащенки будто опускают в испражнения советскую власть, сотни тысяч избирателей, тысячи советских поэтов и писателей, выдающихся ученых, художников и писателей планеты.
Таких хамов в приличном обществе выставляют за дверь и потом на порог не пускают, а в нашем развращенном мире им предоставляют эфир, страницы газет и журналов.
Свое паскудство В.Ковальчук аргументировал противоречивой ссылкой: «…В центральных газетах было помещено медицинское заключение, свидетельствующее об …алкоголизме Фадеева как унизительной причине самоубийства. Это вызвало резкое возмущение в среде писателей. Мариэтта Шагинян угрожала, что последует примеру Фадеева». И чтобы мнение писателей не укрепилось, он вдалбливает доверчивому читателю: «Медицинское заключение подтвердило версию прогрессирующего алкоголизма, вездесущий Сурков причитал о несчастной любви Фадеева, а большая часть коллег сошлась на «муках совести».
Но мыслящий читатель сообразит, что хрущевские пропагандисты иного не могли сказать: им насущно требовалось убить посмертную славу Фадеева, рискнувшего выступить против невежественного Хрущева. И образованный человек знает, что акт самоубийства требует внутренней концентрации сил, отчаянной решимости и готовности к последнему шагу. Такими моральными качествами алкоголик не обладает. Даже при белой горячке – остром алкогольном психозе, развивающемся при хроническом алкоголизме, – или в галлюцинаторно-бредовом состоянии он не способен наложить на себя руки. Хотя может совершить тяжкое преступление. Однако А.Фадеев в здравом уме и твердой памяти в решительный момент написал резкое, связное и четкое письмо.
Газета «Правда» 15 мая 1956 г. писала: «Светлый образ Александра Фадеева, большого писателя-коммуниста, навсегда сохранится в памяти всех писателей нашей Родины. Он будет вечно жить в сердцах читателей, его произведения будут помогать трудящимся в их борьбе за мир и социализм».
А украинский драматург, государственный деятель, академик АН СССР А.Е.Корнейчук в речи на траурном митинге 16 мая 1956 г. сказал: «Мы, писатели Украины, Белоруссии, Грузии, Узбекистана, Казахстана, Латвии, Литвы, всех братских республик нашей Родины, с глубокой печалью в душе низко склоняем головы, прощаясь с тобой, любимый наш друг и товарищ».
Сегодня Ковальчук слепил негативный образ писателя А.Фадеева хитрой комбинацией многочисленных сплетен. Жаль, что родственники Фадеева не реагируют на тягчайшие оскорбления и потому возмездие клеветникам отложено.
Что скрывали в советское время и отсутствие всякого присутствия – здравого смысла – можно найти и в газетной статье В.Аблицова «Александр Фадеев: «не вижу возможности продолжать жить…» («Літературна Україна», 24.08.2005, гл.редактор П.Перебейнос).
Он, например, отнес к первому документу в истории Краснодонского подполья «протокол допроса Олега Кошевого»:
«Бывший начальник Ровеньковской районной полиции И.Орлов на допросе 14 ноября 1946 года показал: «Первый допрос Кошевого проводил я. Добился от него признания, что он является одним из руководителей Краснодонской комсомольской организации «Молодая гвардия», как он сказал, комиссаром и членом штаба этой организации».
Из этого показания В.Аблицов заключил: «Честолюбивый О.Кошевой сам стал автором мифа, спор о котором длится вот уже полстолетия!
Собственно, есть все основания утверждать, что всей официальной истории краснодонского подполья в ее нынешнем виде положило начало это смелое заявление».
В советское время протоколы допросов полицаев и гитлеровцев, причастных к разгрому «Молодой гвардии», широко не публиковали. И к официальной истории подполья они не имели отношения: допросы велись после войны, когда преступники оказались в руках советского правосудия. А журналист В.Аблицов выхватил один факт и на нем соорудил нелепицу.
За три с половиной года до допроса Орлова, 31 марта 1943 года Народный Комиссар Внутренних дел УССР В.Т.Сергиенко в спецсообщении Секретарю ЦК КП(б)У Н.С.Хрущеву сказал: «Арестованный нами бывший юрист Краснодонской горуправы и следователь райполиции Кулешов М.Е. на следствии показал о том, что в Краснодонском районе за время немецкой оккупации существовала подпольная комсомольская организация «Молодая гвардия».
На основании обширных материалов следственных органов Бюро Ворошиловградского Обкома ЛКСМ Украины 19 июля 1943 года приняло постановление «О подпольной комсомольской организации «Молодая гвардия», в котором просило ЦК ЛКСМУ и ЦК ВЛКСМ войти с ходатайством в Президиум Верховного Совета СССР о присвоении звания Героев Советского Союза Кошевому О.В., Земнухову И.А., Тюленину С.Г., Шевцовой Л.Г., Громовой У.М., и награждении орденами и медалями других членов организации.
В докладной записке по результатам работы комиссии ЦК ВЛКСМ от 28 июля 1943 года на основании материалов следственных органов, свидетельств оставшихся в живых подпольщиков и многочисленных очевидцев событий был сделан вывод: «В первой половине августа месяца 1942 года в городе возникла подпольная комсомольская организация «Молодая гвардия». Ее организаторами были Олег Кошевой, Ваня Земнухов и Сергей Тюленин.
<…> В первых числах сентября на квартире Олега Кошевого по Садовой улице, дом 6, состоялось первое организационное собрание молодых подпольщиков. На этом собрании Туркенич избирается командиром, Олег Кошевой – комиссаром. В состав штаба вошли: Кошевой Олег, Третьякевич Виктор, Земнухов Иван, Туркенич Иван и Тюленин Сергей».
Командир «Молодой гвардии» гвардии старший лейтенант И.Туркенич, отозванный с фронта для беседы в Москву, 4 ноября 1943 года сказал: «В отношении Олега Кошевого я скажу, что это инициативный парень. Через некоторое время он был у нас поставлен комиссаром отряда» [97. с.103].
Как говорят эти неоспоримые документы, журналист Аблицов попал пальцем в небо, да в самую середку. И из этого же пальца высосал небылицы о матери Олега Кошевого. Дескать, в ее доме жил немецкий генерал; ее усадьба, которую краснодонцы называли «дворцом», немцы превратили в офицерский клуб, а Елена Николаевна «дружила с уважающими ее постояльцами». Потом к Кошевым, мол, приехал сотрудник СМЕРШа, который сказал Елене Николаевне: «Примите наши сочувствия. Вы – мама героя. Ваш сын расстрелян в Ровеньках…». «А когда в Краснодон приехал А.Фадеев, нынешняя версия истории «Молодой гвардии», подсказанная матерью О.Кошевого, была узаконена – канонизирована».
Такое может сочинить не невежественный журналист, а прожженый лжец. Во-первых, «усадьба» Кошевых – не дворец. Типовая, со стандартным одноэтажным двухквартирным домом, она не выделялась среди таких же, которыми были застроены несколько улиц в Краснодоне и других шахтерских городах. Во второй квартире этого дома жила семья учителя русского языка и литературы школы имени Горького Саплина Д.А. Назвать такую «усадьбу» «дворцом» можно лишь в сравнении с мазанками на «Шанхае», где жила семья Тюлениных.
 
Продолжение
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Сайт создали Михаил и Елена КузьминыхБесплатный хостинг uCoz