Героям Сопротивления посвящается...
Главная | Страница 41 | Регистрация | Вход
 
Понедельник, 18.12.2017, 13:58
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Форма входа
Продолжение книги Владимира Минаева "Молодая гвардия": опять предательство?"
Страница 41.
 
 
61. О.Трачук. Первое краснодонское подполье, орга­низованное по инициативе партийных товарищей, было рассекречено за год до оккупации города. — Факты.
62. О.Трачук. Одним из первых немцам начал сдавать членов «Молодой гвардии» житель Краснодона Гурий Фадеев... — Факты. — 08.06.2001.
63. Н.К.Петрова. Вспомним... — Отечественная исто­рия. №3 – 2000.
64. К.П.Костенко. На весах правды. — Комсомольская правда. — 05.01.1989.
65. А.Торицин, зам.зав.спецотделом ЦК ВЛКСМ. Док­ладная записка о возникновении и боевой деятельности подпольной комсомольской организации «Молодая гвар­дия» в период оккупации Краснодонского района Ворошиловградской области УССР. 02.09.1943 г. Партархив Украинского филиала Института марксиз­ма-ленинизма при ЦК КПСС — Ф. 7, оп. 10, ед.хр. 179, лл. 126-162
66. Боборыкин В.Г. Об истории создания романа А.Фадеева «Молодая гвардия». М.; Просвещение, 1988. — С. 179.
67. А.Голенков. «Молодая гвардия». — Патриот. №3. — 2003. (Сокращенный вариант интервью В.Борц был опуб­ликован в 1992 году).
68. Иванцов К. Дешевые сенсации «Огонька». — Луган­ская правда. — 01.12.1990; «Молодая гвардия»: правда, вымысел, клевета. — Луганск: Світлиця, 1995. — С. 31-45
69. Белинский В.Г. Собр. соч. в трех томах. — Т. 2.— С. 347.
70. Иванцов К. - Семистяговские перепевы. «Молодая гвардия»: правда, вымысел, клевета. — Луганск: Світлиця, 1995. - С. 142-143
71. Ю.Заранкин. Рукоприкладство с особым циниз­мом. — Правда. — 18.01-21.01.2002.
72. Л.Осьмухина. А теперь говорят, что «Молодой гвар­дии» не было. — Известия. — 22.02.2000.
73. Александр Фадеев. Письма 1916-1956 — Советс­кий писатель. — М.: 1973.
74. Литературная газета. — 26.12.1954.
75. В.Никифорова. Ты помнишь, товарищ? — Прав­да. — 29.10.1998.
76. В.Саватеев. Александр Фадеев — художник рево­люции, солдат партии. — Правда. — 21.12-24.12.2001.
77. К.Иванцов. Слово об Александре Фадееве и «Мо­лодой гвардии». — Социал-демократия. — 21.12.2001.
78. Л.Ягункова. Воспитание великим, или как надо любить Родину. — Правда. — 29.10.1998.
79. Фадеев А. Встречи с читателями. — Собр. соч. в 7-ми Т. — Т. 5. — С. 452
80. Р.Аптекарь, Г.Луганцева. Краснодонцы о родном городе. — Ижица. — 02.10.2002.
81. Мир Свиридова. Из книги «Музыка как судьба» — Наш современник. №5. — 2003. с.180.
82. В.Кожемяко. Ответственно быть лицом поколения.— Правда. — 16.01-19.01.2004.
83. Н.Зайцев. Она была и останется вечно молодой — эта «Молодая гвардия». — Социал-демократия. — 28.12.2001.
84. Инна Макарова. Благодарение. Отрывки из днев­ника. — Юность. — №10. — 1988.
85. И.Жуков. Союз ума и сердца. Размышления над книгой «Неизданный Фадеев». — Комсомольская правда. — 24.12.1977.
86. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — К.: Оріяни, 2000. — С. 230, 354
87. Поліщук В. Гірка правда. — С. 456
88. А.Черненко. Подвиг и память. — Правда.— 05.11.1988.
89. В.Кузюбердин. Автограф Сергея Тюленина. — Го­лос Донбасса. — 03.10.2002.
90. Н.Гринева. Юность Краснодона бессмертна. — Го­лос Донбасса. — 03.10.2002.
91. В.Васильев. Кого же оплакивала мать Кошевого. — Молодая гвардия. №11-12. — 1992. — С. 235
92. Никитенко А.Г. «Молодая гвардия» вчера, сегодня, завтра. Международная научно-практическая конференция. Тезисы докладов и выступлений. 2-3 октября 2002 г. — Краснодон.
93. Н.Голин. Исповедь «реликтового мальчика». — Ком­мунист. — 04.02.2004.
94. Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом. Собр. соч. — Т. 7. — С. 256
95. Л.Ившина, Е.Дядюн, В.Денисенко. Адвокат профес­сии. — День. — 28.10.2003.
96. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. — К.: Оріяни, 2000. — С. 278
97. «Молодая гвардия» (г. Краснодон) — художествен­ный образ и историческая реальность. Сборник докумен­тов и материалов./ Сост.: И.А.Иоффе, Н.К.Петрова. — М.: Вече, 2003. — С. 165-166, 349-355.
98. Бондарев Ю. Собр.соч. в 6-ти т. – М.: Худож. лит., 1986 – т.6.
99. Юрий Бондарев. Куда ты пришла, Россия? – Правда – 8-11.02.2002.
100. Дикушина Н.И. Вокруг Фадеева. Неизвестные письма, заметки и документы (Из Российского Государственного Архива литературы и искусства) – М., Издательство литературного института, 1996 – 162 стр.
101. Александр Фадеев. Письма и документы (Из фондов Российского Государственного Архива литературы и искусства) – М., Издательство литературного института им. А.М.Горького, 2001 – 359 стр.
102. Институт мировой литературы им. А.М.Горького АН СССР, Центральный государственный архив литературы и искусства СССР. Фадеев А.А. Материалы и исследования – М., Худож. лит., 1977 – 670 стр.
103. Фадеев А.А. Воспоминания современников: Сборник – М., Советский писатель, 1965 – 560 стр.
104. Фадеев А.А. Повесть нашей юности – Детская литература. М., 1971 – с. 37.
 
 
В.Суворов–Резун:
историк или авантюрист?
 
Критические «прикосновения» к книгам
«Ледокол» и «День «М»
 
История не терпит суесловья.
Трудна ее народная стезя.
Ее страницы, залитые кровью,
Нельзя любить бездумною любовью,
И не любить без памяти нельзя.
                                                   (Ярослав Смеляков)
 
«Историческое оружие» не менее опасно и несет в себе ту же разруши­тельную силу, что и танки, пушки, са­молеты и ракеты. А возможно, и бо­лее опасно. Ибо коварно. Оно как ра­диация –поражает скрытно и неза­метно. Оно не убивает физически, но уничтожает нравственно, разрушая мировоззренческие и культурные ус­тановки. «Артобстрелы» и «авианалеты» посредством «исторического ору­жия» бьют по самосознанию, на что не способны обычные вооружения. Человек, которому изменили самосо­знание, «перекодировали», — это уже другой человек. Прежний погиб».
                                                                                                  (Сергей Лозунько)
 
Война – это анахронизм; наступит время, когда победы будут одерживать не прибегая к силе пушек и штыков.
                                                                                                  Наполеон Бонопарт
 
В телепередаче РТР (29.01.2008) «Чужое имя. Измена в мягком переплете», кажется, впервые на государственном телеканале России дана отповедь изменнику Родины В.Резуну. Возможно потому, что интерес к творчеству В.Суровова-Резуна не уменьшился и по сей день.
«В качестве ответа Резуну-Суворову появилось несколько книг, самая фундаментальная из которых – скрупулезный труд историка Алексеева Исаева «Анти-Суворов. Большая ложь маленького человека», – пишет Александр Смирнов в статье «Осторожно: манипуляция сознанием» («2000», 16.03.2007) «К сожалению, из бесед с книготорговцами я узнал, что спрос на раскрученного Суворова выше, чем на его оппонентов… Разрушители СССР, что пришли к власти на «суверенных» осколках поруганной общей Родины, прямо заинтересованы в пропаганде суворовских мифов и создали им режим наибольшего благоприятствования», – утверждает автор указанной статьи.
Действительно, многие издательства России выпустили в свет многомиллионными тиражами «Ледокол» и «День «М» Виктора Суворова. А творческое объединение «Клото» на сюжетной основе этих книг выпустило 18-серийный телефильм Владимира Синельникова и Игоря Шевцова «Последний миф», который (по экспертным оценкам) в 2000 году в Украине посмотрели более 20 миллионов человек.
Синельников организовал обсуждение фильма на зрительских конференциях на российском и украинском телеэфирах. На украинском телеканале «1+1» телезрителям был поставлен вопрос: «Согласны ли вы с мыслью В.Суворова, что Сталин хотел напасть на Гитлера летом 1941 года, но просто не успел?». Итог интерактивного телефонного опроса во время телепередачи такой: «да» –2437 человек, «нет» – 1251. Эффективность психологического оружия удовлетворила Владимира Львовича Синельникова.
Опорные тезисы в книгах В.Суворова и телесериале одни: Советский Союз – агрессор, он развязал Вторую мировую войну, стремился захватить Германию и всю Европу, а потом – и весь мир. Все это соответствует установке президента США Кеннеди, который в своей доктрине борьбы с СССР предписал широко применить идеологические и психологические методы, и дал указание «доказывать, что СССР и Германия в войне были в равной степени агрессорами».
Высокообразованный и самый читающий в мире советский народ, закаленный в беспощадной войне с фашизмом оказался не способным противостоять изнурительной информационной агрессии, интенсивному и упорному психологическому воздействию.
В конце фильма Синельников сказал, что Германия покаялась за Гитлера и, дескать, нашему народу надо покаяться. «Достало ли нам мужества признать нашу ответственность пусть хотя бы полвека спустя?» – он поставил вопрос. Российский писатель Борис Васильев, участник Великой Отечественной войны, поддержал автора фильма и тоже призвал наш народ покаяться, «вину давайте примем мы все». Мол, покаяние немцев спасло Германию.
Безусловно, это прямо-таки не вывих в мозгах, а открытый перелом. Каяться за уничтожение фашизма, за освобождение беспомощных народов Европы от коричневой чумы? Бред ополоумевших приспособленцев!
За призывом к покаянию таится коварный план, который всецело обнажил Ю.Рубцов, д.ист.н., действительный член Академии военных наук России: «Объектом особых нападок «новопрочтенцев» стала история великой Отечественной войны в полном соответствии с чудовищным замыслом небезызвестного Резуна: разрушить в сознании россиян последнее, что сохраняет святость, что объединяет всех нас – память о Великой Победе. Кредо этого перебежчика разделили десятки журналистов, писателей, кинематографистов и тысячи графоманов. Как ни покажется удивительным, их взгляды до сих пор питает банальный антисоветизм…
Сегодня нас принуждают полностью сдать позиции, которые всегда считались незыблемыми, потому что отражали объективную реальность. А именно: усвоить, что все в нашей истории было либо «неправильным», либо преступным; признать агрессором не фашистскую Германию, а Советский Союз; не возражать против утверждения, что наши полководцы – бездари, способные побеждать врага не иначе, как большой кровью, а солдаты шли в бой лишь из-за страха перед заградительными отрядами и «Смершем». Реваншисты требовали праздновать, по сути, не Великую Победу над нацизмом, а «юбилей» штрафбатов и заградотрядов, депортаций и оккупаций» (Наш современник, №6, 2008, с.184,185).
Яблоко раздора в виде оскверненного прошлого, вброшенное в душу человека, породило предательство собственной веры в истинность исторических фактов, клеветнически прозванных теперь советскими мифами.
Вот Вадим Неделько из Харькова, начитавшись книг В.Суворова, набросился на Сергея Лозунько за его статью «Историческая фальшивка: речь Сталина 19 августа 1939 г.» («2000», 18-24.08.2006). Он обвинил журналиста в том, что тот будто бы «использовал известный прием софистики…» и «перевернул все с ног на голову». («2000», 16-22.02.2007).
Жаль, что умная, построенная на исторических фактах и убийственной логике отповедь Лозунько Резуну и Неделько («2000», 16.02.2007) стала известна лишь читателям еженедельника.
Как же удалось Суворову, Резуну, Синельникову произвольными утверждениями увлечь читателей и телезрителей, склонить их согласиться с ложными обвинениями а адрес страны, победившей фашизм, солидаризироваться с информационным терроризмом против народа, который освободил Европу и спас мир?
И Суворов–Резун и авторы телефильма все доказательства ведут методом ad populum – «к публике». То есть стараются убедить в истинности своих исторических «открытий», воздействуя на чувства, а не на разум людей, и с помощью определенных приемов заставить их поверить в истинность выдвинутых ими тезисов.
А оппоненты Суворова строят свои опровержения на подлинно научных доказательствах ad veritatem – «к истине, представляющихся неубедительными тем, кто утратил волю к размышлению и по лености ума поверил, что исторические факты – ложь.
Кроме того, для опровержения одной лживой страницы требуется, как говорит наука, до десяти страниц правды. Такой объем опровержений не издашь миллионными тиражами, да и те, кто введен в заблуждение подтасованными аргументами и умышленно некорректными умозаключениями, не осилят столь фундаментальный труд.
Думается, наиболее эффективным методом опровержения нелепостей, голых утверждений может стать не доказательство по существу, а характеристика автора, то есть доказательство ad hominem – «к человеку». При этом ставится задача показать, что Суворов-Резун не является историком и ему нельзя верить. Ведь историк – это собиратель фактов. И всякая их переоценка, искажение, умышленное замалчивание несовместимы с этим званием. Прибегающий к подобным средствам – прохиндей. Единственное достоинство фабрикуемой им эрзац-истории состоит в том, что мнение о ней ясно показывает, «кто есть кто».
 
Промеж слепых кривой – первый вождь
 
Вот несколько суждений о книгах «Ледокол» и «День «М» и об их авторе, высказанных в телефильме «Последний миф», при его обсуждении, а также в газетных статьях и телепередачах.
И.Геращенко, писатель, бывший диссидент: «Книга его «Ледокол» и последующие книги – чисто исторические, это чисто, строго исторические книги… Если кто-то высказывается против книг Суворова, читая их, тот человек непорядочный. Там доказано как в арифметике.
Здесь, между прочим, на Западе его книги запрещены. Нет, нет специального государственного указа в том, чтобы его не печатать. Суворов находится в черном списке, печатать Суворова здесь в Англии, в Америке впрочем запрещено. В Англии его «Ледокол» издали крохотным тиражом, который полностью пошел под нож…».
Г.Шлегель, немецкий искусствовед: «Дурно иметь в руке книгу с такой обложкой».
М.Любимов, писатель: «Все это он выдумал из головы. Он обладает очень неплохой логикой… в самую главную тайну Советского Союза он проник буквально через открытую дверь…».
В.Сергийчук, историк: «Опровергнуть Суворова фактически нельзя. Книги Суворова в основном отвечают исторической правде».
С.Г.Кара-Мурза, профессор, социолог: «Вопрос об истине здесь не стоит. Это операция психологической войны. Не в этих операциях истина выявляется. В одном задача, задача ясная совершенно: разрушить насколько возможно один из главных символов, который скрепляет наше общество».
А.Павлов, генерал-полковник, бывший заместитель начальника ГРУ: «Майор, командир учебного взвода, не состоявшийся разведчик… пишет о том… что была потребность, жажда написать такую книгу, которую в Советском Союзе не мог написать.
Вот для меня, военного человека, ажиотаж, поднятый вокруг этого «творения» Суворова, вызывает удивление. Вот у этого, как говорится, полуграмотного офицера в войсковой службе и в разведке, была жажда разоблачить политику Советского Союза… В Советском Союзе он сделать это не мог, а там сделал… Для нас это звучит смешно».
Неизвестный участник обсуждения телефильма: «Суворов талантливый историк, исследователь и публицист. Он на несколько голов выше современных историков. Если условно он – конь, то они – мыши».
А.Герман, кинорежиссер: «Он произвел на меня впечатление лгуна, хитрого лгуна. Такие у нас на студии появляются и говорят: «У вас нет денег на картину?» Я говорю: иди, иди, милый. Нет у тебя денег ни на какие картины. Тогда он говорит: «Может быть, купите у меня колготки?»
Эгон Бар, немецкий политический и общественный деятель: «Я считаю, что в моей стране есть много людей, которые были бы просто счастливы, если бы тезис, который содержится в этой книге, подтвердился и был бы правильным и дал бы повод утверждать, как в свое время утверждали гитлеровцы, что собственно виноваты были во всем Советы».
С.Кульчицкий, доктор ист. наук, профессор: «Суворов очень талантливый писатель. Он блестяще, так на уровне детектива, развивает проблему… Коротко говоря, это абсолютно не историк».
Л.Титаренко, журналистка газеты «Голос Украины»: «…Перед Украиной, я убеждена, Резун-Суворов ни в чем не виноват. Наоборот, Украина может гордиться и пригласить к себе писателя, книги которого потрясли умы миллионов людей планеты, писателя, который не только украинского происхождения, но и имеет глубокие украинские корни…».
Л.Кравчук, бывший коммунистический идеолог, экс-президент Украины: «Я с удовлетворением прочитал эту книжку… Ну скажем, анализ коммунистической системы, – а это уже документы, это уже факты, – которая может развиваться по постулатам той системы теоретически и практически, и расширять свой плацдарм только при одном условии: или плохо очень, или затевать войны…
<…> Мы имеем 16-17 миллионов человек, которых уничтожила система. Уничтожили войны, порожденные системой и гитлеровской, и сталинской. Собственно говоря, я большой разницы между ними не вижу: и то – диктатура, и то – диктатура, и то – КПСС, то – КГБ, то СД, СС. Больших оттенков, будем говорить, в практике не вижу».
Этот компартийный, высочайшего ранга функционер, косвенный руководитель КГБ республики теперь смело признается, что работал подобно деятелям СД и СС. Жаль, что в свое время его не разоблачило КГБ СССР.
Ю.Бабаянц, генерал-лейтенант, заслуженный разведчик, сослуживец В.Резуна: «О том, что Суворов предатель, ни у кого сомнения нет.
<…>Мы располагаем достоверными данными, что он выдал более 200 человек, тех с кем он учился, кого знал, по фотографиям опознал».
В.Новодворская: «Я вообще могу здесь выступить как военный эксперт, потому что те, кто выступал до сих пор, высказали редкую неосведомленность для своих лет и чинов вообще по истории Второй мировой войны. Владимир Резун совершил в своей жизни два достойных поступка. Первый достойный поступок это то, что он ушел на Запад и заложил всех кого мог из ГРУ. Жаль, что 200 человек, а не 2 тысячи. Второй достойный поступок: он поставил вопрос, поставил даже, если он не мог вполне все раскрыть, поскольку Сталин своими тайнами ни с кем не делился, поставил вопрос о мифах Второй мировой войны, и особенно о том, что по какому-то недоразумению мы называем Великой Отечественной войной.
Я не уважаю ни ветеранов, ни кадровых офицеров военной разведки».
Кстати, во время этого выступления Новодворской генерал-лейтенант Юрий Бабаянц встал и ушел из студии: не смог генерал вынести подобный разгул циничной ахинеи.
В.Вешняков, телекритик: «Что нового привнес фильм «Последний миф» в наше представление о «Ледоколе» и его авторе? Он познакомил нас с этим человеком, с Резуном. В этом фильме есть важнейшая часть – знакомство с личностью этого человека… Одним, как Валерии Ильиничне Новодворской, она приоткрывается как личность достойнейшая, может быть даже великая личность. Другим, например, Герману, она приоткрывается как личность ничтожная, жалкая. Для меня эта личность вызывает глубокое сожаление».
В.Неделько: «Резун… блестяще «вычислил» на основании исключительно открытых сведений и первым раскрыл всему миру тщательно скрываемую тайну о том, что Сталин готовил вторжение в Европу, но Гитлер его опередил».
Генрих фон Айзиндль, правнук Бисмарка: «Когда Гитлер пришел к власти, мне было 13 лет. конечно, в то время я был националистом, как и положено. Стал летчиком, был сбит над Сталинградом… Я совершенно не согласен с вашим мнением. Я в 40-м был адьютантом Гиммлера и в октябре 40-го он нам сказал, что в следующем году мы нападем на Россию».
В.Анфилов, доктор ист.наук, профессор: «В своей книге В.Суворов ссылается на мои работы, посвященные периодам кануна и начала войны, толкуя приводимые в них факты превратно и тенденциозно, на что мне неоднократно приходилось указывать».
Профессор также сказал, что «откровенные вымыслы Суворова чередуются с подтасовкой фактов» и что в суждениях о «танке-агрессоре» БТ-7, о «самолете-агрессоре» И-16, о «разделе Сталиным Польши» он обнаружил свое невежество.
В.Сидак, бывший начальник Секретариата КГБ СССР: «Настоятельно не рекомендовал бы нашим маститым историкам и многозвездным генералам вступать в полемику с этим пустозвоном. Как вы, уважаемые коллеги, не можете понять, что «Суворов» – это коллективный псевдоним соответствующего подразделения СИС, самой опытной в мире спецслужбы именно в области подготовки и проведения активных мероприятий. Сражаться с ней на предложенном Резуном поле – безнадежное дело, у нее в консультантах числится весь цвет британской профессуры из Оксфорда и Кембриджа. Резун – это мелочь, ширма, сливной бачок…».
А.Ткаченко, журналист: «Сегодня Резун преподаватель, почетный академик, доктор и профессор нескольких университетов по обе стороны океана».
«Книжное обозрение» за 4.03.1997: «9 февраля 1997 года в Калифорнии состоялось собрание Президиума Международной Академии Наук, Образования, Индустрии и Искусств. Тайным голосованием собрание единогласно постановило принять почетным членом Академии автора книги «Ледокол» Виктора Суворова и присудить ему высшую награду Академии Большую Золотую медаль Альберта Эйнштейна «За выдающиеся заслуги».
В.Зайцев, журналист: «Главная ошибка всех, кто вступал в дискуссию с господином В.Резуном, заключается в том, что они до сих пор пытаются спорить с ним, как с ученым, как с историком, в конце концов, просто как с порядочным человеком. А Резун-Суворов не является ни первым, ни вторым, ни, особенно, третьим».
В.Лодяной, генерал-майор: «Мировой известности ученый Габриэль Городецкий в своей книге «Миф «Ледокола» показал сотни несуразностей и выдумок в творении В.Суворова. книга написана на основе опубликованных и неопубликованных документов, в том числе из архивов США и Англии. Городецкий в книге доказал, что линия Сталина – построение социализма в одной стране. Даже идеологически не было планов нападения на кого-то».
О.Нечипоренко, ветеран внешней разведки КГБ СССР: «…Работая с Резуном, англичане видели, что по своим личным качествам он не пригоден на роль «крота», как принято называть агента, внедренного в объекты противника. Поэтому они приняли решение превратить его в говорящую куклу для использования в активных мероприятиях «КАВЕР ТЕКШЕН» – «тайные операции». Для того, чтобы превратить в такую куклу, необходимо было его иметь постоянно под своим контролем. И англичане решили провести такую операцию по его уводу».
Е.Сверстюк, украинский писатель: «Полвека нам заговаривали зубы победой. Это была своеобразная идеологическая паранойя, парализовавшая здоровую психику и переключившая ее на инфантильное топтание вокруг затертых слов».
А.Данилов, историк: «Кто готовил агрессию? Для того, чтобы подготовить агрессию, государство агрессивное должно совместить три условия. Прежде всего необходимо политическое решение. У Гитлера оно было. Он сказал: нужно разбить Россию, срок – весна 41 года. Нужна мобилизованная и приведенная в боевую готовность армия. И, наконец, нужно иметь план войны. Не план обороны – активной, даже не план упреждающий, – а план войны, подобный плану «Барбаросса». У немцев все это было, у нас в 41-м году этого не было».
 
Продолжение
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz

  • Сайт создали Михаил и Елена КузьминыхБесплатный хостинг uCoz